Obama y el fantasma de Bush + No habrá transición de imperio

Quizá la peor parte del primer año de gobierno del presidente Barack Obama se localice en el hecho de que ha refrendado el camino del gobierno de George Bush en sus tres puntos fundamentales:

1.- La revalidación de los Estados Unidos como imperio.
2.- La geopolítica basada en la dominación del poder y de las armas.
3.- El reafirmación de los Estados Unidos como un Estado de seguridad nacional.
Con ello, Obama simplemente confirmó las previsiones negativas que se fijaron en sectores críticos en enero del 2009:
1.- Obama ha sido el primer presidente afroamericano de los blancos.
2.- La tónica de su gobierno ha sido una constante crisis de expectativas.
3.- Obama no cumplió con su promesa de transitar a los EU de un Estado imperial a un Estado democrático.

El verdadero Obama se mostró en toda su dimensión en diciembre, al recibir el premio nobel de la paz: como personaje orwelliano, Obama delineó el neolenguaje de la novela 1984 al afirmar que la guerra es la paz o que la paz es la guerra. La conceptualización de las “guerras justas” reveló la dimensión de dominación imperial de los intereses geopolíticos y de seguridad nacional de la Casa Blanca.

Se esperaba más. Obama fue electo como parte de la pinza que terminaría de reafirmar la transición de los EU hacia una nación democrática, para completar el trabajo que había cumplido Mijail Gorbachov al desmantelar no sólo el campo socialista sino la doctrina de dominación bipolar del mundo. Antes de recibir el premio nobel de la paz, Gorbachov había destruido la lógica de la guerra fría. Obama debía de completar la tarea para permitir la transición del mundo hacia nuevas formas de relaciones políticas y de poder.

Pero el pecado de Obama lleva su propia penitencia. El terrorismo enfrentó a Obama a su peor imagen: la de George W. Bush. Ante el retorno de actos terroristas en territorio estadunidense, Obama refrendó la doctrina patriótica de aumentar las medidas de seguridad, aún a costa de violar aún más las garantías individuales de los ciudadanos. La decisión de instalar escáner en los aeropuertos para revisar la intimidad de los ciudadanos fue más allá de donde había llegado Bush: el miedo no a los terroristas sino a los ciudadanos.

Obama estaba obligado a revisar la lógica del terrorismo: actos de miedo de musulmanes radicales como respuesta a la intervención militar y política de Washington en países del Medio Oriente. Bush hizo lo mismo pero con la intención de arrinconar a los terroristas en sus países y evitar actos en los EU. Obama no logró ni lo uno ni lo otro. Y en lugar de replantear su presencia en Irak y Afganistán, aumentó el dominio militar y con ello provocó una radicalización de las actividades terroristas.

El fracaso de Obama se resume quizá en un hecho: la percepción de que los ciudadanos estadunidenses son terroristas y por eso aumentó las medidas de seguridad contra los ciudadanos. El problema radica en la inutilidad de los servicios de inteligencia y seguridad nacional. La CIA llegó ya a su nivel de incompetencia: fue responsable del pésimo manejo de la información en el caso del terrorista en Detroit y Al Qaeda le infiltró un topo en Afganistán para estallar una bomba suicidad y matar a agentes y al jefe de la estación. Pese a ello, Obama prefirió apoyar a la CIA con el aumento de medidas de seguridad que violaron aún más los derechos civiles de los ciudadanos. Hoy todo ciudadano es visto y tratado como terrorista.

La tarea de Obama era transitar a los EU de imperio a nación. La comunidad internacional que prohijó a Gorbachov quiso hacer lo mismo con Obama. La asignación del premio nobel no busco reconocer al afroamericano que venció al racismo en los EU sino recordarle al presidente de los EU que no podía seguir siendo el imperio mundial sin contrapesos. El discurso de Obama fue el refrendo de las tres doctrinas que convirtieron a los EU en el imperio del mundo: la de Truman para intervenir en otros países, la de Kissinger para dominar el planeta y la de Bush para usar al terrorismo como el eje del poderío hegemónico.

No, Obama no ha sido una decepción. Más bien, confirmó lo que se esperaba de él hace un año: el presidente del imperio más poderoso del mundo. Sólo que el mundo es una paradoja. Y Obama quedó atrapado entre su política doméstica social sin consenso bipartidista y la incomprensión de los estadunidenses a su gobierno con un desplome en la calificación de 65% en enero de 2009 a un nivel de 45% en enero de 2010. Como todo gobierno imperial, el de Obama perdió su base social.
El gobierno de Obama se perfila hacia la percepción social y política de que no durará más que cuatro años y que la reelección será imposible. Los norteamericanos parecen estar seguros que hoy están peor que en los años de Bush. Así de dramática ha sido la derrota en los hechos de Obama.

Por Carlos Ramirez.
Post RLB. Punto Politico.

PRD-iglesias: intolerancias + Laicismo: ni fe ni ideología

1.- El conflicto alrededor de los matrimonios y adopciones gay no es un asunto menor. De hecho, sería la primera fractura histórica desde la creación de la unión formal, legal y matrimonial entre personas de diferente sexo, hace miles de años, antes inclusive de la fundación del cristianismo. Por tanto, merece algo más que un mayoriteo del PRD.

2.- El choque entre las iglesias y el PRD-Marcelo Ebrard por la aprobación arbitraria de leyes que permiten los matrimonios y adopciones por personas del mismo sexo fue producto de dos intolerancias: la de la ideología y la de la religión.

3.- Lo grave de todo es que la ideología de izquierda ha sido ejercida con la misma irracionalidad e intolerancia que una religión. Por ello, el Estado debe proteger su laicidad de la religión pero también de las ideologías radicales que quieren imponer sus convicciones a toda la sociedad.

4.- La decisión de los matrimonios y adopciones gay no fue producto de un debate amplio. Por tanto, la imposición de derechos de las minorías sin el consenso de las mayorías conduce justamente a la confrontación social. Lo malo de estas decisiones autoritarias del PRD y Ebrard en el DF es que consolidan la unión de adversarios. Por primera vez, las iglesias de diferente origen --otrora confrontadas justamente por sus creencias-- han conformado una alianza contra las decisiones del PRD y Ebrard.

5.- La polarización de las intolerancias no debe resolverse por el camino de la anulación política del adversario, como quiere en PRD. El tono creciente de las respuestas de las iglesias es consecuencia del mismo tono intolerante del PRD en el DF.

6.- El problema radica en los derechos. Las minorías tienen derecho a existir y a no sufrir la discriminación. Pero las mayorías también tienen derechos. El problema radica cuando las minorías imponen autoritariamente sus derechos por encima de los derechos de las mayorías.

7.- El asunto de los matrimonios y las adopciones gay rompe con criterios morales de la mayoría. Por tanto, la salida es el debate, la negociación y sobre todo la consulta a la sociedad a través de mecanismos como el referéndum. Un hecho histórico merece la consulta a toda la sociedad.

8.- El error del PRD ha sido atacar a la iglesia católica en sus creencias religiosas e ignorar a las jerarquías eclesiásticas. En la aprobación de ambas decisiones el PRD en el DF impuso su mayoría. Pero en su significado, las mayorías eclesiásticas tienen razones suficientes para sentirse discriminadas.

9.- En lugar de contextualizar el asunto en términos de derechos y de llevarlo al terreno de lo legal, el PRD capitalino ha llevado la discusión a la ideología. Y ahí podrían ganar las iglesias en consideración a la mayoría de creyentes en la sociedad.

10.- La iglesia católica actual en México está lejos de cualquier intención de terminar con el Estado laico y regresar al Estado confesional. Más aún: no encontraría eco. Por ello, la gritería perredista alertando sobre el peligro de que se termine el Estado laico no deja de ser patética y sólo ilustra la carencia de razones.

11.- Eso sí, los comportamientos autoritarios del PRD para imponer derechos de las minorías sin convencer de las razones ya han polarizado a la sociedad. El PRD no aprendió la lección del aborto: su mayoría en el DF legalizó el aborto y la sociedad en casi veinte estados de la república ha impedido que se lleve a leyes locales. Más que estimular la apertura de criterios ante un gravísimo problema de salud pública, el PRD provocó un cierre de posibilidades.

12.- En el caso de los homosexuales, el autoritarismo perredista ha disminuido el debate y ha llevado el asunto al punto de mayorías legislativas. La necesidad de analizar el tema de los homosexuales ha sido colocada por el PRD en el terreno de las ideologías, sean terrenales o religiosas.

13.- El asunto de los homosexuales podría padecer el mismo problema que con el aborto: la sociedad reconoce el problema pero no parece tener la madurez para discutirlo abiertamente. El DF no es Nueva York ni la sociedad mexicana ha llegado al pragmatismo de la estadunidense. Por tanto, los temas de las minorías sexuales merecían otro tratamiento político y legal.

14.- El tema de las minorías sexuales debió centrarse en el escenario sociológico, pero el PRD dejó que cayera en el territorio de la fe. Las iglesias, a su vez, encontraron el lado débil de los perredistas y van a aprovechar el asunto para discutir justamente el tema de la fe en una sociedad que ha comenzado a perder convicciones religiosas. Las celebraciones crecientes de la Semana Santa y del 12 de diciembre revelan la religiosidad de la mayoría de los mexicanos. Por eso el PRD parece haberse quedado sin apoyo social. El papado de Benedetto XVI se puso el objetivo de recuperar creyentes.

15.- La sociedad ha modificado su conformación. Y han nacido nuevos agentes sociales con sus respectivos derechos. Pero el problema radica cuando el PRD impone los derechos de las minorías por encima de los derechos de las mayorías sin apelar al consenso. Y Ebrard pareció no haber entendido que la carrera presidencial va a pender del hilo de temas como el aborto y los homosexuales.

Por Carlos Ramirez.

Post RLB. Punto Politico.