Obama: lento, ido y olvidadizo + FastFuriousGate, narcoderrota

Cuando era flamante senador en 2007, Barack Obama criticó duramente al presidente George W. Bush por usar el privilegio ejecutivo y bloquear la exigencia del congreso para que a asesor Karl Rove testificara ante comisiones por el despido de nueve fiscales estadunidenses.

Enojado, Obama dijo en la sala de sesiones del Senado:

“El pueblo estadounidense merece saber lo que está pasando allí”.

Y agregó que el presidente Bush “tiene la tendencia a esconderse detrás del privilegio ejecutivo cada vez que hay algo poco inestable que está teniendo lugar”.

Ahora Obama es el que esconde información al congreso. El fracaso de laOperación Rápido y Furioso, venta controlada de armas a cárteles mexicanos para descubrir la ruta del tráfico, se está convirtiendo en una derrota personal del presidente Obama. Aunque el privilegio ejecutivo es una figura sin sustento legal, de todos modos el derecho positivo estadunidense lo ha reconocido como la capacidad del presidente de ocultar información delicada. Nixon lo invocó para evitar el enjuiciamiento y no se lo dieron, Clinton lo convocó para que no indagaran sus encuentros sexuales con mónica Lewinsky y tampoco se lo reconocieron y Bush sí lo impuso porque apeló a la seguridad nacional.

A pesar de todo, la Operación Rápido y Furioso esconde puntos delicados en el ejercicio de las políticas de seguridad nacional de la Casa Blanca:

1.- Obama autorizó la operación sin tener el conocimiento ni la experiencia estratégica ya  espaldas del Congreso.

2.- Falta saber si la Operación tuvo la aprobación del gobierno mexicano porque implicó acciones operativas de la DEA en territorio mexicano.

3.- Existe una responsabilidad Obama en la entrega --vigilada o no por autoridades estadunidenses-- en la entrega de dos mil armas a cárteles mexicanos, una de las cuales presuntamente se usó para asesinar al agente de migración de los EU Jaime Zapata.

4.- Por tanto, por error o fallas, el asunto es que una decisión de Obama fortificó a cárteles mexicanos con armas de alto calibre que es están usando en actividades criminales.

5.- Las sospechas sobre el fracaso de la Operación Rápido y Furioso radican en la posibilidad de que hubiera casos de corrupción de autoridades estadunidenses involucradas en el asunto.

El asunto de la operación le cayó a Obama en el peor de sus momentos: las dificultades para establecer una ventaja frente al precandidato republicano Mitt Romney; las encuestas señalan que en los últimos tres meses la ventaja de Obama es de menos de 3 puntos. Asimismo, coincide con la publicación de libros reveladores sobre el pasado de Obama, entre ellos dos: uno que publica fotografías de Obama joven fumando marihuana y otra que revela las mentiras del presidente sobre su pasado familiar, entre ellas la que su madre había muerto de cáncer porque el seguro no se hizo cargo de los gastos, cuando los datos investigados señalan que el seguro sí pagó las facturas y que Obama manipuló los datos para provocar lástimas y ganar algunos votos.

Asimismo, en México el caso de Rápido y Furioso se localiza en un escenario especial que le regresa a los EU la corresponsabilidad en el crecimiento del narco en la relación bilateral. Asimismo, aporta un elemento para el análisis de lacampaña de la Casa Blanca contra México para darle al narco el status de insurgencia y de problema número uno de seguridad nacional.

Y uno de los temas derivados de la operación radica no sólo en quién lo aprobó, sino en saber los nombres de los narcos mexicanos que participaron en el mecanismo y las razones por las cuales los EU no iniciaron arrestos de sus contactos. Asimismo, la forma del operativo representó una forma de negociar con delincuentes. Además, los documentos que Obama se ha negado a entregarle al Congreso contienen las evidencias de los funcionarios responsables del fracaso de la operación. Dos mil armas fueron entregadas por miembros del gobierno de los EU a narcos mexicanos para seguirles la pista, pero los narcos fueron másinteligentes que los estadunidenses y se burlaron de las autoridades del Departamento de Justicia y de su titular, Eric Holder. Por tanto, el fracaso de la operación está obligando a Obama a cesar a más funciones del área de seguridad nacional, entre ellos Aduanas, Migración, DEA, Justicia y la Casa Blanca.

Lo gravísimo del tema se localiza en el hecho de que dos mil armas llegaron a narcos por errores de operación de los EU y el presidente de los EU quiere ocultar las responsabilidades bajo la falda de la seguridad nacional. Eso sí, Washington ha sido demasiado insidioso en caracterizar al narco mexicano como insurgencia para aumentar su grado de penetración militar y estratégica. En este punto la argumentación es delicada para la Casa Blanca porque entonces habría que exigir explicaciones de las razones que tuvo el gobierno de los EU para entregar armas --así sean marcadas-- a organizaciones criminales transnacionales --como las caracteriza Washington-- que son sospechosas de terrorismo e insurgencia.

La decisión del Congreso de los EU de exigir documentos a la Casa Blanca comienza a ser caracterizada allá como el Watergate de Obama. Nixon se negó a dar documentos al fiscal especial y se vio obligado a renunciar porque el privilegio ejecutivo se asume como un abuso de poder del ejecutivo. Por lo pronto, la negativa a entregar documentos podría estar escondiendo otras ilegalidades de la Casa Blanca en la política antidrogas.

Los mecanismos jurídicos en los EU son suficientes para proteger al pueblo, en tanto que en México se sigue regateando la ley de seguridad nacional que le daría mayor certeza jurídica y mejores instrumentos de acción al ejército mexicano en su lucha contra el crimen organizado.

Por Carlos Ramírez

Post .RLB.Punto Político

Europa 2012: México 77, 82 y 94 + Ni Friedman ni Keynes los salvan

Cuando estalló la severa crisis de 2008 por el fraude de empresas financieras en la especulación, el Fondo Monetario Internacional revivió a Keynes y aprobó la medida coyuntural de aumentar el gasto público como una forma de adelantársele a la depresión. El remedio salió peor que la enfermedad: aumentó la deuda y se convirtió en otro problema.

Cuando estalló la crisis de la deuda externa en los setenta en América Latina porque los gobiernos prefirieron pedir prestado que cobrar más impuestos, el Fondo Monetario Internacional volteó hacia la Universidad de Chicago y se encontró con Milton Friedman y su doctrina neoliberal: la culpa de las crisis la tenía el gasto público. Por tanto, su receta fue la estabilización macroeconómica, la privatización de las economías públicas y el control de la inflación por el lado de la demanda.

El problema de la larga crisis 2008-2012 radica en que los gobernantes son rehenes de economistas muertos. La crisis del pensamiento económico tiene a los países atrapados en la dialéctica Friedman-Keynes: o más ajustes macroeconómicos que profundicen la recesión y estabilicen la economía para volver a crecer paulatinamente dentro de un par de años o darse gusto con el gasto público para que se convierta en demanda y la economía se reactive a costa de más crisis.

La reunión del grupo de los 20 en Los Cabos fue una ronda de los desconcertados. El fondo de 456 mil millones no es más que una cartera para rescates de países o bancos en problemas; es decir, los líderes del mundo sólo pudieron discutir cómo atenuar el efecto negativo de la crisis. Pero como el dinosaurio de Monterroso, cuando las sociedades despierten la crisis aún seguirá ahí. Lo que los gobernantes no quieren --o no pueden-- discutir es el fracaso de las políticas de desarrollo, o el fracaso de las conducciones políticas de los gobernantes. España, por ejemplo, paga la parranda de gasto del socialismo de José Luis Rodríguez Zapatero, Mariano Rajoy tiene que aplicar un severo plan de ajuste y los socialistas son los primeros en condenarlo. En Grecia pasó lo mismo, o peor: el gobierno conservador de Karamanlis en el 2007 emitió deuda pública para financiar el déficit y luego falsificó los datos económicos; hoy el pueblo griego sabe que tiene que pagar con pobreza el error de sus gobernantes.

México ya pasó por esa etapa: en el periodo 1970-1982 hubo una borrachera de gasto y de deuda hasta que no hubo de dónde pagar y el FMI impuso programas de ajuste neoliberal. De 1982 a 1989 se aplicó el recetario del FMI a costa del bienestar y la economía se estabilizó pero multiplicando el número de pobres. Sin cambiar el modelo de desarrollo ni el Estado priísta, hoy México es una estructura productiva que apenas puede darle bienestar al 45% de sus habitantes. Eso sí, la inflación es baja porque se controla --Friedman dixit-- por el lado de la demanda, de los salarios, con pobreza. Este es el camino que le esperan a Grecia, Italia, Portugal, España y --sorpresa-- los EU porque Obama resultó más populista que Hugo Chávez y Echeverría…juntos. La deuda de los EU es de 15.5 trillones de dólares, más lo que se acumule esta semana.

Los centros del poder económico no están en los países sino en la troika de la dominación hegemónica: el FMI, los bancos centrales y Wall Street. La España de Zapatero, como México con Salinas, vendió bonos basura y hoy el sistema financiero internacional tiene que comprar esa basura para aliviar deudas porque los bancos no pueden quebrar. Obama, ante la crisis de 2008 heredada de Bush, se preocupó por salvar a las corporaciones; por eso es que el desempleo crece y la pobreza se multiplica en los EU.

El problema de la crisis recesiva se puede resumir en pocas palabras: el sistema financiero internacional fundado en Bretton Woods en 1944 ya no funciona; el FMI sólo sabe el caminito de la recesión y los países afectados sólo quieren gastar más presupuesto público sin reorganización de sus finanzas públicas. Todos quieren ganar y nadie quiere pagar la factura. El capitalismo productivo se transformó en la economía casino. El eje de la economía no está en las empresas sino en las financieras especulativas que venden expectativas y papeles basuras, como la Bolsa en 1929 o como los Tesobonos mexicanos en 1994-1995.

Los gobernantes de las potencias mundiales carecen de liderazgo para convocar a una ronda de conversaciones para fundar un nuevo capitalismo; para ello hace falta un nuevo pensamiento crítico que vaya mucho más allá de Keynes y que supere la doctrina de Friedman. La profundidad de la crisis económica del largo periodo 2008-2012 es producto de la crisis en la reflexión económica. El problema es que los líderes mundiales quieren tapar hoyos --la versión pedestre de Keynes-- y no resolver la parte estructural de la crisis: el modo de producción capitalista que superó la apropiación de la riqueza vía utilidades para llegar a la multiplicación de las expectativas de riqueza con los mercados especulativos financieros.

El G-20 no se atrevió a regular de nueva cuenta a los mercados financieros y bancarios y sólo rescatará las corporaciones en problemas para que puedan regresar a la especulación del capitalismo casino. La desregulación financiera hecha por Clinton y Bush llevó a las corporaciones a especular con papeles basura. El regreso a la regulación podría delimitar los espacios de la especulación para regresar a la economía productiva. La economía financiera-especulativa desbarrancó la economía productiva y privilegió el mercado de la ruleta bursátil.

El pensamiento económico y el recetario del FMI sólo posponen los conflictos, se basan en la manipulación de las expectativas y se asientan en la esperanza de que a la larga las crisis se auto controlan. Pero también ya lo dijo Keynes: a la larga, todos estaremos muertos

Por Carlos Ramírez

Post. RLB. Punto Político.

Actúa el YoSoy132 ¡como priísta! + Autoritarios, excluyentes, fanáticos

 Con la bandera muy en alto de la democracia, los jóvenes universitarios del movimiento YoSoy132 han dado muestras muy concretas de que son…antidemocráticos, fundamentalistas, intransigentes, excluyentes y fanáticos.

Es decir, que ese grupo nació para oponerse al PRI por las vías no democráticas pero sus comportamientos autoritarios son típicamente priístas.

Su bandera de la democratización de los medios, su debate anoche organizado como celada al candidato priísta Enrique Peña Nieto y su militancia intolerante a favor del candidato perredista Andrés Manuel López Obrador han dibujado ya el perfil político del 132.

Y se habla de perfil porque hasta ahora los pronunciamientos de los múltiples voceros y comisiones del 132 no alcanzan a posicionarse como pensamientopolítico; el discurso político de los jóvenes universitarios, liderados por estudiantes de varias escuelas de ciencias políticas, se reduce a la disputa por la plaza y por la mención en los medios y nada tiene que ver con la ocupación del espacio público.

Muy pronto, sin saberlo, aprovechando la intolerancia de sus carteles contra la televisión privada, el 132 se convirtió en carne de cañón de grupos de interés: lo tomó el lopezobradorismo y lo impulsó contra Televisa para atacar a Peña Nieto; y los jóvenes, sin capacidad de reflexión analítica y sin entender la lógica de la política, se lanzaron contra Televisa ignorando que le están haciendo el juego a Carlos Slim en su lucha por un espacio televisivo abierto. Cilindreados por espacios noticiosos subsidiados por Slim, los chavos que están chavos gritonearon contra Televisa por su dominio del mercado pero racionalizar el problema del monopolio de Teléfonos de México privatizado por Carlos Salinas.

Los chavos del132 se auto etiquetaron como los defensores de la democracia y se la han pasado cerrándole los espacios democráticos al PRI: la forma intolerante, violenta, agresiva, de vandalismo con que el 132 atacó al candidato Peña Nieto en la Universidad Iberoamericana nada tiene que ver con el diálogo democrático. Y luego el 132, con estudiantes de ciencias políticas a la cabeza, gritonearon a favor de la democracia pero cerrándole espacios a un candidato legalmente registrado y se pasaron días saliendo a la calle para insultara Peña para luego invitarlo democráticamente a debatir con los chavos que se exhiben llenos de odio en sus expresiones antipriístas.

Irónicamente, el 132 nació contra el simbolismo de la pantalla de televisión pero sobrevive gracias a la televisión porque carece de algún pronunciamientodoctrinario de tipo político sobre la coyuntura nacional y sobre el proceso de democratización. Eso sí, asumen una conducta maniqueísta y fundamentalista al presentarse como la única vía juvenil para hacer política y el único espacio de debate. Al final, el 132 no es la expresión juvenil sino un grito de protesta de chavosde universidades privadas que se sintieron ofendidos porque los priístas ocuparon el espacio de la comparecencia de Peña Nieto y algunos priístas los ofendieronregateándoles su representatividad, pero hasta ahora no han mostrado algunadefensa de los jóvenes que no pueden estudiar en universidades privadas, ni contra los programas de estudios de instituciones privadas que los preparan para el mercado, ni contra la política económica neoliberal que empobrece a los mexicanos pero que se enseña en universidades privadas.

Los jóvenes del 132 perdieron el control por la visita de la vicepresidenta de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Chile, Camila Vallejo, quien vino a la UAM Xochimilco a hablar de generalidades y a mostrar su simpatía por el 132, pero ninguno de los del 132 tuvo la inquietud política de rescatar el discurso del presidente socialista Salvador Allende en Guadalajara en 1972 en el que lesrecomendó a los jóvenes ir a las fábricas, a las comunidades campesinas a la realidad crítica de la pobres para entender la política y que no bastaba andar todo el día con el manifiesto comunista bajo el brazo. La semana pasada se tuvo la impresión de que Camila Vallejo carece de un discurso político socialista y que sólo les dio el avión a los chavos del 132.

Eso sí, los chavos del 132 se han instalado en el fundamentalismodemocrático que carece de racionalidad política y que muestra el otro lado de laenajenación ideológica de la realidad cincelada por la televisión. Hasta ahora, varias semanas después de su irrupción, los chavos del 132 parecen discosrayados con su cantaleta de “la democratización de los medios” sin explicar qué quiere decir, sin ofrecer un razonamiento politológico del concepto. ComoGeneración Poltergeist ni siquiera han reflexionado su propio problemaepistemológico porque ignoran el origen limitado de su conocimiento: son hijosvidens de Televisa y están atrapados en el mundo Twitter-Facebook donde no existen las relaciones sociales de producción.

Al final, los chavos del 132 padecen el síndrome de la caverna de Platón (libro VII de La República, que a lo mejor los estudiantes de ciencias políticas del132 sí leyeron o cuando menos vieron en power point): están de espaldas a la realidad y tienen frente a sí una gran pantalla de televisión de plasma donde desfilan las sombras de lo que no ven. Por eso el discurso político del 132 es visual, de frases, de carteles en marchas, limitado al problema de la televisión comoexpresión y no como razonamiento de un poder fáctico derivado del poder político y éste producto de relaciones sociales de poder. Por eso también quienes pelean por poseer una cadena de televisión empujan a los chavos del 132 a seguir protestandocontra Televisa, y no contra el sistema de poder que prohijó a Televisa y también a los que aspiran a ser una nueva cadena.

Así, el 132 enarbola la bandera de la democratización pero está enfermo de maniqueísmo y violencia contra el que no piense como él.

Por Carlos Ramirez

Post. RLB. Punto Político.

Naranjo Trujillo, cuña de los EU + ¿Plan bilateral y bases militares?

La designación del general colombiano Oscar Adolfo Naranjo Trujillo comoasesor de seguridad del candidato presidencial priísta Enrique Peña Nieto cuando aún no existen funcionarios mexicanos para el gabinete de seguridad dejó abiertas muchas incógnitas:

1.- México ha incrementado sustancialmente sus capacitación de seguridad en términos de inteligencia, al grado de que la captura de José Treviño Morales, hermano del Z40, en Oklahoma por fuerzas estadunidenses se basó en información de inteligencia de la Secretaría de la Defensa Nacional de México aportada a los EU desde hace dos años. Las recientes capturas de altos manos del narco han sido producto de labores de inteligencia militar.

2.- De consolidarse la asesoría a partir del primero de diciembre, el general Naranjo Trujillo estará en el área táctico-policial y enfrentará un problema orgánico-funcional porque el ejército constituye la fuerza más importante de la estrategia y sigue esperando el marco legal para actuar, además de que las divisionesinstitucionales en México son estrictas.

3.- El general colombiano Naranjo Trujillo operó en el escenario del Plan Colombia, un acuerdo bilateral Colombia-Estados Unidos para combatir el narco en su país. Ese acuerdo establece la presencia de efectivos del ejército norteamericano en Colombia y en la supervisión estadunidense del programa antinarcóticos de Colombia. El acuerdo fue también el marco perfecto para la instalación de bases militares de los EU en Colombia con el argumento de la alianza estratégica del narco con la guerrilla, pero con el propósito real de crear unmuro militar estadunidense en Colombia al gobierno de Hugo Chávez en Venezuela. En este contexto se impusieron en Colombia los criterios de seguridad nacional militarizada de Washington.

4.- La lógica de operación del general Naranjo Trujillo se basa en tres conceptos que relacional al narco con la guerrilla: el narcoterrorismo, la narcoinsurgencia y la narcopolítica. Por tanto, la presencia militar de la CIA, de la DEA y grupos operativos de los EU en Colombia fue la aportación del general Naranjo Trujillo. De ahí que la parte exitosa de la estrategia del general Naranjo Trujillo --en el breve periodo de director de la Policía Nacional, de 2007 al 2012-- haya estado sustentada por la presencia operativa de militares estadunidenses en Colombia.

5.- Colombia, por lo demás, es una república centralista, no tiene estados libres y soberanos sino sólo Departamentos estatales y por tanto las estructuras policiacas son nacionales y de mando único. Asimismo, la Dirección de la Policía Nacional centralizó la participación de otras fuerzas de seguridad, incluyendo al ejército. La organización centralista del poder político en Colombia facilita la disolución de áreas de competencia.

6.- La estructura política, regional, de seguridad y de operación del crimen organizado en México es diferente a la de Colombia. Para comenzar, el ejército mexicano es una fuerza que depende directamente del presidente de la república y no puede subordinarse a una autoridad civil como la policía. A su vez, la Secretaría de Seguridad Pública es la institución central encargada de la profesionalización de la policía federal en función de principios de seguridad pública mexicana; por tanto, la SSP no tiene facultades para quedar subordinada a un general extranjero ni relacionarse directamente con el ejército de los Estados Unidos.

7.- A pesar de las presiones del gobierno de los EU, el narcotráfico como crimen organizado en México no es una organización terrorista ni completa las características de una insurgencia. Aun con algunos actos violentos, los cárteles del narco en México con organizaciones de delincuentes y criminales sin relación con alguna de las magras guerrillas que operan más mediáticamente que como grupo armado activo como las FARC de Colombia y sus relaciones con los cártelescolombianos de droga. En este contexto, la asesoría del general Naranjo Trujillo, en función de su grado militar y de su relación subordinada al ejército estadunidense,carecería de espacio institucional para operar.

8.- Una especialidad del general Naranjo Trujillo es la de inteligencia políticapara la sobrevivencia del Estado; como jefe de la policía tuvo que ver con el operativo contra las FARC donde murió el comandante Raúl Reyes y Naranjo Trujillo fue uno de los operadores de la revisión y filtración de datos de las computadoras del guerrillero. La mexicana Lucía Morett salió herida en la Operación Fénix de 2008 en la que militares colombianos bombardearon el campamento de las FARC y mataron a Reyes. El eje de la estrategia colombiana contra el narco está centradoen la narcoguerrilla de las FARC; es decir, es un experto en contrainsurgenciacapacitado por el ejército de los Estados Unidos.

9.- Detrás del éxito del general Naranjo Trujillo se encuentra el ejército estadunidense metido en Colombia hasta con bases militares, la CIA, la DEA y otras agencias de seguridad nacional de los EU. Por tanto, su política de seguridad estaría articulada al enfoque de Washington y basado en la presencia física de militares estadunidenses en Colombia. Al ser designado asesor del candidato priísta antes de saber los nombres de los secretarios de la Defensa Nacional, Marina y Seguridad Pública y la PGR se estaría enviando el mensaje de que el equipo de seguridad pública-interior-nacional del candidato del PRI estaría en el contexto del Plan Colombia para México.

10.- Por lo demás, la sola designación del general colombiano Naranjo Trujillo de asesor en el contexto de la campaña presidencial mexicana generó yainestabilidad en los espacios de inteligencia, fuerzas armadas y de seguridad nacional de México por la cuña de los Estados Unidos que se coloca en la estrategia de lucha contra el crimen organizado y deja ver la subordinación a los intereses de Washington y no los de México.

Por Carlos Ramirez

Post.RLB.Punto Político.